Discussion utilisateur:Azertopius

Drapeau du Canada

Comme c'est expliqué dans l'article, la description officielle du drapeau canadien est « un drapeau rouge dont les proportions sont de deux de longueur sur un de largeur, à carré blanc au centre » : la bande du centre est en fait un carré, ce qui lui donne une largeur deux fois plus grande que les bandes rouges (en héraldique ça porte même le nom de « pal canadien »). Il suffit de regarder le drapeau pour s'en rendre compte : les bandes n'ont pas la même largeur. --Superbenjamin ^{| discuter |} 25 novembre 2014 à 07:02 (CET)

Star wars épisode 7

Bonjour Azertopius, peut-être n'es tu pas au courant mais Lucasfilm est une filiale de Disney depuis fin 2012... il y a eu quelques articles dans la presse (spécialisée, et non) donc j'en conclue que Disney produit le film --GdGourou - Talk to °o° 14 janvier 2015 à 16:02 (CET)

Pour la filiale, oui, ça je crois que tout le monde est au courant ^^. Par contre... pour ce qui est de la production - justement - Disney ne produit pas le film, mais ne fait que le distribuer. Les studios qui produisent l'épisode VII sont Lucasfilm et Bad Robot, et le distributeur est Walt Disney, tout comme la 20th Century Fox a distribué les six premiers films. Et ça, justement la presse (souvent généralisée) a du mal à le saisir : WD ne gère que l'aspect financier/distribution, au niveau artistique/production c'est toujours Lucasfilm, exactement comme pour les Marvels, où Marvel Studios produit les films et WD les distribuent.

Je crois que tu as mal compris, ce n'est pas parce que la maison mère Disney laisse une certaine latitude à Lucasfilm ou Marvel que l'argent des filiales provient d'on ne sait où... l'argent dépensé par Lucasfilms provient du pot commun de la maison.

Autre chose que tu sembles refuser de comprendre est que le portail Disney s'intéresse aux dessins animés, au personnage, aux séries télé, de DIsney mais aussi de toutes les filiales. D'où certains films produits par Miramax quand c'était une filiale de Disney (1993-2005), certaines séries Power Ranger (alors détenus par ABC Family),... et que sais-je encore. --GdGourou - Talk to °o° 16 janvier 2015 à 11:33 (CET)

recording

Good evening, if you have a microphone, can you record the word mystère in Wikimedia Commons for me please? 162.247.123.126 (discuter) 23 février 2015 à 02:10 (CET)

M. Night Shyamalan‎

Bonjour Azertopius, je commence a être fatigué par cette suppression systématique du bandeau de Disney

1. le portail Disney n'est pas que pour les personnages de fiction... pas sympa de croire cela, renseigne-toi d'abord.
2. M. Night Shyamalan‎ a seulement réalisé 5 films avec l'argent de Disney (Touchstone Pictures pour être précis) et ceux sont ces cinq plus grands films auxquels le public l'identifie. Pour moi il est indissociable.
3. Pour info au sein du portail Disney il y a une recommandation d'associer un acteur ou un réalisateur si il participe à plus de 5 productions. Cela dénote souvent un contrat de longue durée avec la personnalité.

Voilà les arguments, merci d'en tenir compte --GdGourou - Talk to °o° 2 mars 2015 à 10:06 (CET)

1. M. Night Shyamalan ne travail pour Disney et tous ses films ne sont pas liés à cette boite !
2. Pour les "plus grands films", c'est une notion subjective.
3. Que vous soyez fan de Disney c'est une chose, mais je ne comprend pas pourquoi vous la liez à des personnes qui n'ont aucun rapport (Oui, je pèse mes mots, je dis bien "aucun" car Touchstone dispose d'une trèèèèèès large autonomie, au début d'un film il y est écrit "Touchstone Pictures présente" et non "Walt Disney Pictures présente", d'ailleurs il fait partie des plus gros studios américains, il mériterait même d'avoir son propre portail).

Azertopius.

Member of Parliament

Bonjour,

Suite à vos nouvelles modifications, je vous rappelle de nouveau que « Member of Parliament » se traduit par « député » en français : les traductions ne sont pas toujours littérales. --Superbenjamin ^{| discuter |} 25 novembre 2014 à 06:58 (CET)

Je vous ai déjà signalé à de multiples reprises (là, là ou encore ici) que traduire « Member of Parliament » par « représentant » était fautif : aucune source ne le fait, la traduction privilégiée est toujours « député ». Merci d'arrêter ces modifications : cela dure depuis plusieurs mois et devient franchement ridicule. --Superbenjamin ^{| discuter |} 2 mars 2015 à 13:55 (CET)

Non : https://fr.wikipedia.org/wiki/Chambre_des_repr%C3%A9sentants_des_%C3%89tats-Unis#Titres_et_avantages + le nom de la chambre basse de la législature prime avant tout. « Député » s'emploie quand la législature a pour nom Chambre des députés, Assemblée législative, Chambre des communes ou Assemblée nationale, vu qu'il n'y a aucun équivalent. Ce qui n'est pas le cas pour les représentants. "devient franchement ridicule" : Vouloir corriger le terme c'est ridicule ? Mais bon, amusez-vous avec votre dictature wikipédienne, tant pis pour vous.

Suisse, Etat fédéral

Bonjour,

Il serait souhaitable que tu apportes sur la Discussion:Suisse des éléments montrant que le terme république est massivement utilisé pour évoquer le système politique de la Suisse, afin de valider le fait de le mettre tant en avant dans l'infobox. Tu peux aussi lire Discussion:Suisse/République, ça te montrera que le débat à déjà eu lieu.

Grand merci par avance. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 avril 2015 à 09:56 (CEST)

J. Chastain

Bonjour Azertopius. Votre admiration pour Jessica Chastain vous donne apparemment l'impression qu'elle vous autorise à vous lancer, de façon répétée, dans une guerre d'édition sur cet article, et dans des tentatives de passage en force pour contourner les recommandations du projet Cinéma, que je vous rappelle, Modèle:Infobox Cinéma (personnalité) : « films notables = 4 ou 5 principaux (rôles marquants, films récompensés ou qui ont fait partie du box-office, etc.). En l'absence de consensus, renvoyer vers la section Filmographie sous la forme [[#Filmographie|''voir filmographie'']] ». Comme vos tentatives sont vouées à l'échec, il serait raisonnable de cesser. Cordialement. • Octave.H ^hello 3 avril 2015 à 14:52 (CEST)

Je n'ai pas d'admiration pour qui que ce soit, je pense qu'il est plus judicieux de mettre tous les films ayant eu un grande succès critique et/ou commercial. De plus, de nombreux acteurs ou réalisateurs ont des sections qui dépassent largement les 4/5 films, ce qui est bien trop peu. Et à ce niveau là, ce n'est pas de la recommandation mais de l'obligation, donc il serait judicieux - à mon sens - d'employer les bons termes. "Comme vos tentatives sont vouées à l'échec, il serait raisonnable de cesser." Oui, c'est vrai que j'oubliais que j'étais sur Wikipédia, site dictatorial par excellence (qui n'a finalement pas grand chose de libertaire), avec des admins très/trop autoritaires, qui supprime toutes contributions, aussi minimes soit-elles, car elles vont à l'encontre de leurs religions : les recommandations. Finalement, je crois que je ne regrette pas d'avoir pris la décision de quitter le navire et demander le blocage/suppression du compte (qui ne devrait tarder), vu le tournant totalitaire qu'a pris ce site depuis ces deux dernières années .

Totalitaire, ça veut dire que 8/9 de vos contributions sur 10 sont revertées parce qu'elles sont malvenues et assorties de commentaires désobligeants. Good riddance! villy ♦ ✎ 8 avril 2015 à 09:55 (CEST)

Un contributeur incapable de se plier aux règles du travail communautaire ne fera pas gravement défaut. Bon vent... • Octave.H ^hello 8 avril 2015 à 14:35 (CEST)

Persistance de modifications conflictuelles sur l'article Vancouver

Bonsoir. Suite à votre dernier commentaire d'édition à mon attention sur cet article, je voudrai réagir. Oui, l'article a peu avancé en six mois, malgré un rythme de traduction assez rapide au début. Et c'est parce que j'ai été découragé par votre obstination à intervenir directement sur l’article et ceux en rapport avec ce conflit d'éditions. Car vos interventions détournent mon attention (et j'en ai peu, ce qui est mentionné dans ma présentation sur ma page d’utilisateur).

Wikipédia est là pour présenter des points de vues de façon neutre en fonction de leur pertinence et pour chercher de façon communautaire à régler les divergences de formes et de fonds sur le contenu des articles (dont les titres, les catégories, les conventions de traductions dans les projets). Il faut discuter (sur les pages de discussions s'il y a désaccord prolongé, et vous n'êtes toujours pas intervenu sur la page de discussion de l'article Vancouver. L'image avec la traduction des termes que l’on retrouve dans l’article "bourg" n'est pas une source de qualité car n’est basée sur aucune référence. Wikipédia n’est pas là pour adhérer à ces points de vues, et encore moins chercher à imposer les siens à tout prix.

Et je rappelle que votre point de vue ne permet pas de distinguer les statuts et que le consensus sur Projet:Canada est pour l’instant de traduire en français les statuts des villes (vous êtes le seul à vous y opposer). Et puisqu'il faut séparer les "cities" et "towns" dans les catégories et qu'il s'agit de statuts distincts. Du coup, francisation et contraintes techniques conduisent au système actuel et que vous tenez tant à combattre.

Je vous supplie donc à l’avenir de ne plus intervenir pour des modifications conflictuelles sur les articles liés à cette question (dont les municipalités du Canada). Cela désorganise cette partie de l’encylopédie et viole des principes fondateurs de Wikipédia (la neutralité de point de vue que j’ai essayé de vous expliquer plus haut, et le savoir-vivre), sans compter les règles et recommandations.-- Feldo ^{[Discussion constructive]} 7 avril 2015 à 00:51 (CEST)

P-S : Je renonce à m'occuper de cette question seul. J'ai transmis le cas aux administrateurs. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 7 avril 2015 à 03:14 (CEST)

Vous semblez trop dramatiser un non-évènement. "Désorganiser" tient de l'exagération... et je donne des explications quant à mes modifications. Et sans vouloir vous offenser, vous jouer un peu trop la carte de la victimisation. Utilisateur:Azertopius.

 Azertopius : Je vous indiquais seulement que tout le monde n'a pas la même endurance psychologique face à vos interventions qui sont par nature conflictuelles (puisque visant à imposer un autre point de vue de présentation). Le monde est rempli de gens différents avec des sensibilités différentes. Et le problème n'a jamais, je répète, jamais été pour moi que vous donniez oui ou non des explications à vos éditions, mais plutôt que vous n'essayez pas suffisamment de par votre attitude de collaborer avec le reste de la communauté de contributeurs (vous n'être pas intervenu en page de discussion de l’article de Vancouver malgré le nombre de bandeaux d’avertissement en haut de l’article indiquant la nécessité de discuter avant d'entreprendre des modifications). Mon ressenti est que vous n'avez jamais prévenu de façon explicite ni tenté au de procéder de façon collaborative avant d'effectuer des modifications dans les articles que je suis. Bonne nuit. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 8 avril 2015 à 03:04 (CEST)